事例3：

　　复旦女博士劈腿4人，其中有一个复旦大学的硕士导师为她抛妻弃子，给她买房买车送衣服送珠宝，连她的硕士论文、SCI论文，都由这个男硕导代写。此女被称为学术界的“苏妲己”，一路靠着男人（还有已婚男）的帮助，整个硕士期间都过得十分潇洒。结果，女生要去美国读联合培养博士生，要带出国的却不是给她写5篇SCI论文的男硕导，而是另一个在美国购房的“男友”。

        最后，这个男硕导不甘心服药自杀，被抢救回来后举报自己学术不端，要和女生玉石俱焚。这个新闻出来以后，有了很多知情人的爆料，“苏妲己”的真貌也Po在了网上，长相一般，衣着朴实，完全不像那种风情万种可以勾引很多男人的女人。我转载了一篇写这个新闻的文章到颜辞公众号上，我清楚的记得，当时有很多人表达对此女的敬佩，如果她开课教怎么撩男人，怎么让男人为自己死心塌地付出所有，一定报名去听。
        
　　这些事例，让我想到了谁？

　　邓文迪。我们可以看到有人批邓文迪是小三上位，也能看到有人把邓文迪当偶像，还能看到理性中立者一边称赞邓文迪有她的厉害之处，一边不支持所有女性都去学习邓文迪。可，同样都是小三，同样都是婚内出轨的，给颜辞写信的人有很多很多，他们肯定是过得不算好，才向我求助嘛，评论区几百条留言都在骂。骂的内容，80%说的都是有关道德的事，比如我们最常见的，破坏人家家庭，对伴侣不忠诚等等。偶尔会遇到个别善良的读者会表示理解来信者的心情。经济基础决定上层建筑，这句话在人性流里，展现得淋漓尽致。事例1中的女主如果要靠他老公养，她在外面乱玩，还有人对她这么客气吗？

　　事例2中的丈夫要是没有赚到这么多钱，甚至很穷，还有人说他够爱妻子爱家吗？

　　事例3中的学术界“苏妲己”要是不仅没有已婚男为她倾其所有要死要活，反而把她摆了一道，还有人让她开课吗？

　　行为都是一样的行为，只因当事人获得了某些世俗意义上的成功（一般指的是有钱了有地位了），他们即便做了不道德的事，也会被弱化。

　　社会对那些“成功”了的人更宽容，而对”不成功“的人，舆论才更喜欢用道德价值去评价。

　　这种世俗规律，也不难理解：”成功“了的人，哪怕私德不好，依然还有可圈可点之处，而那些”非成功人士“，在世人眼中变得一无是处，没钱没貌没脑子，连起码的道德底线都没有。

　　曾经，有一个同行跟我说过一段话，她说道德不是为上流社会制定的，非上流阶层只有遵守道德守住本心，才能过得更好。而上流社会的人因为有了更多资本，而有了更多选择。

　　话没点透，但我已经明白了她的意思。

　　因为我还在屌丝阶层，没有什么可以接触到上流社会的机会，所以对此我也不方便表态了。

　　我想问大家一句真心话：

　　你们对有钱人在婚姻方面的道德宽容度会更高吗？