《汗青研究要领》第一卷是全书的主体。朗格莱起首批评了在他之前的汗青研究要领著作的不敷。他以为，这些作品固然冠以“汗青要领论”之名，现实上处理赏罚的不是汗青研究，而是“宗教、政治或哲学题目”。他以为，很少有人尊重汗青，尊重汗青原料，由于在他们眼里，这些原料不外是用来证明他们头脑系统的素材，可以随意裁剪。朗格莱的品评不是无的放矢，而是出格针对像托马辛（Louis Thomassin，1619-1695）这类基督教史家。他以为，新教作者远比基督解嗣魅者更合理。这一评价反应了他的开明自由态度。接着，朗格莱从两个方面，阐述史学写作。起首，他从研究工具入手，把基督教史学传统中的普世汗青与国别史团结起来，勾勒了一套史学研究工具的品级秩序，起首是传统的圣史，其次是欧洲的汗青，再者是详细到欧洲大陆和欧洲各国的汗青，还包罗制度史，宗教史和军事史，尚有王室家属的汗青。另一方面，朗格莱接头“汗青念书法”，把博学家在考据宪章、文书中成长起来的汗青考证学，运用到史家作品的解读中。他秉承了十七世纪史学批驳的传统，将对史家的品评与史学作品的解读接洽起来。他的意思是，念书必需起首“知人”，尔后才气“论书”，不然轻易上当。这有点像清代考证家。“首要史家目次”与第一卷的内容遥相呼应，包括两部门内容，起首是与第一卷摆列的国别史和专门史对应的根基书目，其次还包罗供批驳行使的作品，以是团结了目次学与书目学两种成果。不外，并不清晰朗格莱遴选史著的尺度是什么，他仿佛把本身能找到的全部作品都列了进去。不外，值得一提的是，“首要史家目次”在史学史上该当占据一席之地，由于这是欧洲最早一份综合了美洲汗青研究的书目。

《汗青研究要领》清楚地浮现了朗格莱史学头脑的期间性。他已经开始离开基督教史学传统，由于在他的书中，世俗史的比重远远高出基督教汗青，并且博须埃那套据圣经撰述汗青的编纂传统明明被丢弃了。国别史、民族史以及其他专门史的分类，为其后的世俗化的广泛汗青，好比伏尔泰的《风尚论》奠基了基本。可是，朗格莱并未彻底阔别传统史学，圣史仍然作为史学写作的须要部门。以是，从史学头脑成长来看，朗格莱是转折期间的代表。而这促成了朗格莱汗青撰述的富厚性。他并没有粗暴地丢弃圣史的主题，而是试图给出世俗层面的表明。他用生齿证据否认了大大水的真实性，专心态表明白贞德的汗青征象。

1729年，朗格莱对《汗青研究要领》举办了修订，除了增补了“首要史家目次”外，还节录了（现实上是剽窃）布朗维利埃的《简明普世汗青》（Abrégé d'histoire universelle）。布朗维利埃是十七世纪末、十八世纪初的史家，阻挡绝对君权，与孟德斯鸠的态度靠近。其它，他也是新史学的开创者，号令史家不能只存眷帝王将相，更必要撰写“每个期间特质的汗青”，重视“习俗、风俗、豪情以及主导的见识”（转引Renée Simon,Henry de Boulainviller: historien, politique, philosophe, astrologue 1658-1722, Paris: Boivin, 1941, p. 48）。《简明普世汗青》原是布朗维利埃为他儿子写的汗青教科书。可是，此书概念新颖，具有倾覆性。布朗维利埃受斯宾诺莎影响，试图用天然法表明古代汗青，他说：“我试图将事迹，乃至是那些缔造和大水的事迹，与天然哲学赋予我们的理念相协调，我信托这是消除疑虑和忧虑的最好要领，这不是由于我不认可我们的宗教所要求的完全听从的甜头，而是由于我知道不是全部的人都能做到这一点”（下图二）。这无疑就是一种理性史学，对正统的基督教汗青表明，组成了挑衅。也正由于云云，1729年版《汗青研究要领》中很多内容被检察官删除，而且遭到了《特雷沃日报》（Journal de Trévoux）等的严肃指责。

《简明普世汗青》封面（左）；《简明普世汗青》引文（右）

1739年，朗格莱出书了三卷《补编》（Supplément），更新了“首要史家目次”内容，新增了十三篇评述（discours）。不外，他念书太快，写作也不足审慎，以至于列入书目标某些著作，常常与专题不符的环境。其时有书评家指出：“看来，这位作者着实从来没有打开过他所接头的那些书”（转引Sheridan，p.106）。尽量云云，《汗青研究要领》大获乐成，直至1781年，包罗英语、德语和意大利语等译本在内，共有二十一版。1772年的十五卷本，印了上千册，个中快要一半的印本在五年内贩卖一空。

《汗青要领论》属于汗青之艺（art historica）。这类体裁在十六至十八世纪的欧美异常繁荣，其坚守相同某种中国的目次学，是一类辅佐文人阅读和考辨作品真伪的指南类作品。其目标是为文人阅读众多、真伪难辨的汗青著作，提供指南。借用史家格拉夫顿（Anthony Grafton）的比喻，汗青之艺就仿佛是“阿里阿德涅式的线索”，停止读者在“那令人可爱的、游荡着妖怪（demon-haunted labyrinths）、迷宫式的汗青写作”中迷失偏向。《太阳城》的作者托马索·康帕内拉（1568-1639）告诫那些等闲会信托史家记述的人，他说，这类人“就像奶酪中的虫子，除了奶酪中打仗它的部门，将一窍不通”（Grafton，2012，p.26）。以是，汗青之艺是阅读指南，不是研究手册。

汗青之艺的呈现意味着汗青体裁逐渐挣脱隶属于修辞学的职位，成为能处理赏罚专门独立题目的写作。这一变革同时也归功于法学研究革命赋予汗青的新意义。西班牙人文主义者维维斯（Juan Luis Vives，1493-1540）在De disciplinis率先把汗青独立出来。不外，修辞学的传统仍旧很强盛。真正具有严酷意义上的品评性的汗青之艺作品，直至十七世纪后半叶才呈现。有两个缘故起因，不容忽视。起首是古今之争，由于很显然，只故意识到当代不必不如古代，才有也许对古典期间的作品采纳批驳立场，挣脱亦步亦趋的仿照。其次是汗青批驳要领简竖立。汗青批驳源自猜疑主义或皮浪主义，本质上乃是神启的表明框架溃散后，从头探求判定汗青究竟确定性的必要。汗青批驳既秉承了文艺再起晚期法学研究要领，又担任了道德哲学的传统，即用一种考查证人证词的立场，把究竟的考订与证人（汗青的见证者或史家）的拷问团结起来。到十八世纪，汗青之艺根基离开了修辞学传统，成为类型汗青研究与写作的独立的学科，尺度之一即是呈现了大量的汗青研究手册。个中最乐成的，除了朗格莱的《汗青要领论》外，尚有加特勒（Johann Christoph Gatterer，1727-1799）的《天下汗青手册》（Handbuch der Universal historie，或译《普世汗青手册》，Gttingen: Wittwe Vandenhck, 1761-1764）、霍尔贝尔（Ludvig Holberg，1684-1754）的《天下汗青提纲》（Synopsis historiae universalis，或译《普世汗青提纲》，Copenhagen: Joh. Georgii Hpffneri, 1733）等。跟着汗青批驳要领的成熟，史学史的传统也得以建立，由于史家意识到若要完成专业的汗青写作，光有汗青常识是不足的，还必要对史家自己有必然相识。法学家布德（Christian Gottlieb Buder，1693-1763）在他修订的《汗青文献选编》（Bibliotheca historica selecta，Ienae, svmpt. C. H. Cvnonis, 1740。此书的原主编为布德的导师、耶拿大学的图书打点员斯特鲁维（Burchard Gotthelf Struve，1761-1738））中新添了“汗青学的汗青”（Historia historiae）这一问题。